Hjulet har inneburit stora framsteg för mänskligheten, även om vissa typer av transportmedel inte varit effektiva. På samma sätt har civilisationer med kultur och religion medfört framsteg för mänskligheten. Men det finns alltid ondsinta människor. Separatister, yrkesmördare, terrorister. Som utnyttjar andras verk för sina egna, onda syften.

 

Per Gudmundson skriver i en ledare i SvD där han tycker att det är dags att kartlägga islamister.[1] Mer exakt vill han ha en motsvarighet till Expo som kartlägger "jihadister". Med "jihadister" syftar han väl på självmordsbenägna "muslimer", antar jag. Expo kartlägger bl.a. nazistiska verksamheter i Sverige.

 

Jag uppfattar att många är missnöjda över dagens institutioner i skyddet mot den globala terrorismen. Verkligheten är, vilket jag håller med om, att FRA misslyckades med att avvärja helgens attentat. Säpo var allt för långsamma med att läsa hotmejlet. Polisen agerade också oprofessionellt och klantigt. Detta är bara en del av missnöjet. Det är bara att läsa kommentarerna till de diverse artiklarna som publicerats sedan i lördags.

 

Vi förtjänar mer skydd. Det gör alla. Den globala terrorismen är bland de allra värsta hoten mot dagens globala samhälle. Med tanke på alla de medverkande parterna i den globala terrorismen, finner jag dock Gudmundsons "krav" fantasifullt. Verkligheten är att de allra flesta terrordåden genomförda i Europa är utförda av vänster- och högerextremister. Att kartlägga enbart "jihadister"räcker inte. Visst, vi kartlägger redan andra grupper. Men vad är definitionen av en "jihadist"? Vet du det?

 

Vad jag oroar mig mest för är vilka sorters muslimer vi kommer att jaga. Kommer vi verkligen jaga terrorister, eller kommer vi börja jaga de som sympatiserar med palestiniernas kamp, eller kommer vi börja jaga de som vill att ockupationen av Irak når ett slut? Kommer jag själv att jagas för att jag ifrågasätter det villkorslösa stödet till apartheidregimen Israel? Vad är terrorism? Är det att spränga oskyldiga människor i luften, eller ställa sig emot det israeliska projektet i Mellanöstern?

 

Som ni kanske förstår är definitionerna av "terrorism", "jihadism","islamism" etc. alltför breda. Säpo avslöjade nyligen att det finns 200 extremister (självklart "muslimer") som är redo att genomföra terrordåd. Den första frågan jag ställde mig själv var följande; har Säpo inkluderat mig? Jag är ingen terrorist och kommer aldrig att mörda oskyldiga människor. Men som politisk aktiv har jag säkerligen gjort mig ovän med de organisationer som samarbetar med Mossad och andra israeliska intressegrupper. Med tanke på att Säpo gärna ger information om svenskar till USA (och CIA) är det befogat att misstänka det.

 

Det verkliga hotet finns inte i Sverige, utan hos de fanatiker som varje dag försöker ta över den muslimska världen. Hotet kommer från de extremister som mycket väl kan klassas som separatister, yrkesmördare och naturligtvis även terrorister. Hur pass mycket dessa fanatiker infiltrerat den muslimska folkgruppen här i Sverige vet jag inte. Men att tro att dessa har lyckats är lite som att fantisera. Om muslimer boende i den muslimska världen avskyr dessa extremister, varför skulle dessa extremister ha det snäppet bättre i västvärlden? Frodas verkligen extremisterna här i väst? I så fall, varför?

 

Samtidigt när allt fler till synes uttrycker islamofobiska åsikter som ett resultat av helgens terrorattentat har en ny kamp om islamofobi tagit fart. Vem är islamofobisk? Det är frågan folk ställer sig. Regeringen beskylls, polisen beskylls, SD-anhängare beskylls. T.o.m. vissa muslimer beskylls. Svenskarna har ju alltid varit de mest toleranta i hela världen, men detta verkar inte underlätta i jakten på rasisterna.

 

Dessvärre har attentatet lett till ännu mer försämrade kunskaper om Islam. Jag vill inte klaga på skolsystemet, utan på den riktiga boven i dramat. Hollywood. Man måste ha tur om man vill slippa antimuslimsk propaganda i de filmer man konsumerar. Men, gillar man att se filmer kommer man förr eller senare acceptera att muslimer hånas som "undermänniskor". Folk vet att Islam trakasseras ständigt. De vet att den muslimska världen bombas varje dag, av terrorister, av Israel, av USA och av Europa. De vet att de muslimska flyktingarna tvingas acceptera jobb med lägre löner och sämre förmåner. De vet det eftersom de har studerat förföljelserna av judarna under hela deras skoltid.

 

Ändå försöker många människor vara "toleranta" men också att de är "experter" på att finna problemen. Detta förvärras av kraven på"reformering" av Islam. Många tror att en reformering skulle lösa terrorproblemet. De bekämpar islamofobin på samma sätt som de bekämpar dagens tolkningar av Islam. Tro mig, alla tolkningar. Men terrorproblemet kan inte förknippas med Islam, utan enbart med dagens politiska läge. Ett exempel: Hur lyckas man hålla Nato fungerande nu när det inte längre finns något som heter "Sovjetunionen"? Jo, man skapar en ny fiende. Bokstavligen.

 

Al-Qaida, eller vad många kallar den "islamisk terrorism" skapades av CIA i Afghanistan på 80-talet. Den andra formen är "islamiskt motstånd" och som har alltid funnits i konfliktdrabbade länder som Palestina, Libanon, Irak, Iran, Afghanistan, Algeriet, Somalia och på senare tid Jemen. Alla dessa länder har antingen ockuperats av västvärlden eller utsatts för vågor av terrorism och statskuppförsök. När jag ställde frågan "vad är definitionen av en "jihadist" var det just detta jag ville belysa, faktum att det finns militanta muslimer som är aktiva inom militanta motståndsorganisationer, som Hamas och Hizbollah. Men är de terrorister? Vill Säpo klassa de som terrorister?

 

Det är ytterst viktigt (kanske det viktigaste någonsin) att vara försiktig med vem man beskyller för delaktighet i terroraktivitet. Om Gudmundson vill ha en ny Expo som kartlägger "jihadister", borde han åtminstone ställa krav på försiktighet. I Sverige bor idag 400.000 muslimer. De allra flesta deltar inte i några militanta verksamheter. Vad vi vet gör en svindlade liten andel av de det. Majoriteten är helt enkelt vanliga människor med samma vardagliga godsaker och problem som andra har. Men den som söker bråk och konflikt lär ju inte vara försiktig. Ska vi ha en ny Expo som jagar de riktiga bovarna, eller bara försämra livsvillkoren för vanliga muslimer?

 

Jag vill också repetera min förhoppningar om att Säpo också undersöker vad jag kallar 'den saudiska faktorn'. Delar av den saudiska eliten finansierar al-Qaida, både ekonomiskt och socialt. Det är också sedan tidigare känt att saudierna finansierar byggen av moskéer här i Europa, detta i syfte att nå ut till ännu fler människor med sin ideologi – nämligen wahhabismen. Det är alltså inte vanliga muslimer som stöttar al-Qaida, utan istället en elit med nära kontakter med sina motsvarigheter här i västvärlden.

 

Jag hoppas att människor i framtiden kan skilja på dessa två grupper - terrorism och rättvist motstånd - inom den muslimska världen. Terrorism är ju terrorism. Men motstånd mot ockupation och tyranni är alltid befogat. Och vi får helt enkelt inte ta deras rätt att slåss för sin frihet. Glöm inte. Det är väst som ockuperar den muslimska världen, inte tvärtom. När väst också försöker tryta motståndet mot ockupationerna är det verkligen illa. Det är ännu mer äckligt tragiskt när folk drar paralleller mellan motståndet mot ockupationerna och världsterrorism.

 

(Ursprungligen skriven den 16 december 2010)

 

1) http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/inte-bara-sapo-borde-ha-koll-pa-islamisterna_5812149.svd

 

 

Nathan Shachar, författaren av artikeln, menar att ett syriskt regimskifte skulle försvaga maktkoalitionen mellan Iran, Hizbollah, Hamas och Syrien. Det är vad hela artikeln går ut på – att få denna koalition att se ut i dålig dager. Författaren diskuterar också Libanon, något som råkar vara mitt starkaste ämne. Han argumenterar att om Syrien faller, försvagas Hizbollah markant. Han menar att vissa grupper inom landet kommer att utnyttja situationen och "vända kappan efter nya vindar", alltså i USA:s och Israels riktning. En ny och demokratisk regim i Syrien skulle alltså leda till att landet börjar orientera sig mot USA:s håll, menar han.

 

Mycket står sannerligen på spel, det håller jag med om. I synnerhet då israelerna börjar tala om att ytterligare rusta upp sin armé. Israelerna har för den delen förstått att koalitionen inte bara består av länder som Syrien och Iran, utan även av nya koalitionsländer såsom Turkiet, Egypten, Irak och Tunisien. Protestvågen mot de USA-ledda diktatorerna har snarare stärkt organisationer som just Hizbollah och Hamas. I veckan gick Muslimska Brödraskapet ut i Egypten och uppmanade landets armé att avbryta blockaden mot Gaza-remsan, något ingen vågade göra Mubaraks järngrepp. I Tunisien har hundratals studenter anslutit sig till en helt ny studentorganisation som heter Hizbollah.

 

Varje gång någon påstår att demonstrationerna i arabvärlden gynnar västvärldens supermakter har jag abrupt protesterat för att dessa påståenden ger en falsk världsbild. Jag har argumenterat att demonstranterna i främsta hand vill ha självständighet – de vill styra sig själva och inte av någon annan. Varför då alliera sig med USA och Israel? Varför alliera sig med de två mest diktatoriska och terroristiska regimerna på planeten? Det finns ingen logik i detta. Snarare har politiska analytiker inom diskursen Mellanöstern förväntat sig ett regimskifte i Syrien. Inte för att folk hatar president Bashar al-Assad, vilket många västerländska massmedier gärna ger sken av. Han har faktiskt rätt mycket stöd. Men just för att ett folk som i flera årtionden förtryckts kommer att till slut slå tillbaka. Folk kommer alltid kämpa för sina rättigheter, i synnerhet muslimer då muslimer uppmanas i de heliga texterna att kämpa för de gudomliga rättigheterna.

 

Vad gäller Libanon och fallet Hizbollah kommer denna organisation snarare få mer stöd, även utan Syrien vid sin sida. Det 14:e mars-blocket, Saad al-Hariri och hela hans gäng anklagas nu för korruption och högförräderi. Ni som har följt denna blogg känner säkerligen till vad dessa anklagelser gäller i exakhet. Kortfattat, för att upplysa alla läsare, har detta västvänliga block avslöjats för att stjäla och begå tjänstefel. Wikileaks har släppt massvis med dokument som nu kommer att användas i rättsliga åtgärder. För att dementera Shachars påståenden vill jag avslutningsvis poängtera att det snart inte finns några andra vindar att vända kappan till. Hizbollah är den mest populära organisationen i den muslimska världen, och anledningen till detta är för att organisationen tillfredsställer muslimernas vilja och krav. Israel kommer att för alltid anses vara Islams fiende, även när diktatorerna försvinner och i synnerhet då när de försvinner.

 

Regimskiften i arabvärlden kommer snarare att försvaga USA:s makt i Mellanöstern. Som resultat av detta är det främst Israel som förlorar på demokratins vinster. De människor som stöttar motståndsorganisationernas rättmätiga motstånd mot den israeliska ockupations- och apartheidregimen är vinnarna. Syrien må sluta stötta kampen för ett fritt Palestina, men 10 andra muslimska länder kommer att ansluta till kampen för Palestina. Miljontals människor som demonstrerar i arabvärldens alla städer och byar inspireras just av den Islamiska revolutionen i Iran 1979. Det vågar västerländska massmedier inte påstå…

 

Nathan Shachars artikel: